Logiska saltomortaler på Saabs bolagsstämma
Vi är nyss tillbaka efter Saabstämman på Globen och Annexet. Det är jubileum det här året för Saab. 75 år närmare bestämt.
Jag hade redan försökt förbereda mig mentalt på att jippofaktorn antagligen skulle vara hög. Och det var den. Nedtonat men som vilket mingelparty som helst som vill vara classy men inte vräkigt. Här firar vi med stil.
Efter säkerhetskontrollen blev vi erbjudna varsin liten Saab-väska med 
inne på Saabstämman stämmohandlingar. Sen gick vi in i första salen. Det var fullt med människor som strosade runt på den röda heltäckningsmattan med en tallrik i ena handen och kaffekoppar i den andra. Några stod runt borden och pratade och åt, andra satt ner på stolar som grupperats i runtom i salen.
Tonerna från pianisten spreds genom rummet och fick mig att tänka på känslan man får när man lyssnar på Frank Sinatra i en hotellobby.
Tårta, röd heltäckningsmatta, klirr från bestick på tallrikar. Små
vapensystem på utställning på olika ställen i lokalen. Banderoller med Saabs logga och "75 years of defence and security". Ett Jas Gripen som fondskylt. Och så Sinatra-känslan ovanpå det. Vi kände oss, som alltid, malplacerade.
Rolf, jag och Sayed Jag väldigt glad för att vi hade möjligheten att ha Sayed från Bahrain med oss in så att han kunde ställa sina frågor till ledningen.
Vid frågestunden lämnade jag mikrofonen till Sayed och lät honom ställa första frågan.
Han berättade om sig själv, var han kom ifrån och hur han sett de fredliga protesterna slås ner av regimen i Bahrain och Saudiarabien förra våren. Han berättade att tiotusentals människor i Bahrain frågar varför Sverige och Saab beväpnar diktaturerna i regionen när de så uppenbart har för avsikt att med våld krossa demokratirörelsen. Han frågade om Saab tänkte sluta upp med att beväpna regimerna. Ledningen såg uppenbart besvärad ut av hans närvaro och fråga.
Sedan var det min tur. Jag ställde min fråga utifrån FN:s Global Compact och särskilt princip nummer 2 om att företag ska säkerställa sig om att man inte bidrar till känkningar av mänskliga rättigheter. Jag undrade hur Saab menar att företaget efterlever denna princip med tanke på att de beväpnat flera av regimerna som brutalt har slagit ner demokrati- och MR-aktivister under arabiska våren. Jag såg ett väldigt anstängt uttryck i Markus Wallenbergs ansikte.
Jag ska bara backa bandet lite innan jag återger vad Saabledningen svarade.
Saabs VD Håkan Buhske höll en ganska lång presentation av årsredovisningen som föregick frågestunden. Han berättade om olika nya system och visade videoklipp, pratade om utmaningar, framgångar. Ja, ni vet. Sådant som man gör på en årsstämma. Men han pratade också tydligt om hur viktigt det var för Saab att arbeta med mänskliga rättigheter och att företaget därför anslutit sig till FN:s Global Compact, därför att Saab är ett företag som tar ansvar.
Det kan tyckas vara komiskt, men en av frågeställarna just före oss kritiserade Saab på fullaste allvar för att de valt att väga in etikarbete i verksamheten. "Er uppgift är ju att tjäna pengar!" sa han indignerat.
Men när min och Sayeds fråga kom om vilken sorts ansvar Saab tar för vapenaffärerna med Bahrain och Saudiarabien och de MR-kränkningar företaget bidragit till under den arabiska våren kom argumentationen från ett helt annat håll. "Vi följer den svenska lagen" svarade Håkan Buhske. "Vi säljer ingen materiel som kan användas för att kränka mänskliga rättigheter i länderna ni nämner" fortsatte han. Och lade till "Man ska komma ihåg att det var våra Gripenplan som bidrog till att stödja arabiska våren i Libyen".
Argumentationen är en logisk saltomortal.
Saab är ett ansvarstagande företag och beviset för det är att man följer den svenska lagen? Det går alltså inte riktigt att lita på att företaget gör det som grundförutsättning. Men eftersom Saab är ett ansvarstagande företag följs alltså regeringens och ISP:s beslut. Om någon frågar kring FN:s Global Compact har alltså den inget alls att göra med Saabs arbete med mänskliga rättigheter. Nej, faktiskt inget alls visar det sig. Saab jobbar nämligen bara med etikarbete när det passar. Och ja se den där krigsmaterielen den kan minsann inte användas för att kränka några mänskliga rättigheter här inte. Nej, så är det. Faktum är att INGET av Saabs krigsmateriel kan användas i detta syfte. Inget alls. Någonsin.
Det vet ju alla. Fråga bara Sayed.
Would they ever consider stopping these arms deals?
Vi ska strax bege oss av mot Globen och Saabs årsstämma. Svenska Freds köpte en aktie i Saab i samband med att företaget skulle fylla 70. Detta gjorde vi eftersom det är det enda sättet att kunna komma in på stämman och ledningen till svars.
Det här året har jag med mig Sayed, som jag skrivit om tidigare här. Han har många frågor han skulle vilja ställa, och mycket kritik att framföra. Jag vet att en fråga han väldigt gärna vill ha svar på är om Saab ens överväger att stoppa vapenaffärerna med regimen i Bahrain eller om dessa bara är, som han själv sa, "business as usual".
Här är ett tidigare blogginlägg från stämman 2009. För er som har Twitter kommer jag försöka skriva lite inne från stämman och berätta vilken respons Sayed får. Följ taggen #saabstämma eller @svenskafreds
Det här är inte en besparing
Det schweiziska beslutet att välja Jas Gripen kommer inte innebära några besparingar, vad Sten Tolgfors än må säga.
Ett ingånget samarbetsavtal innebär och förpliktigar nya satsningar i Jas Gripen-systemet, vilket kommer bekostas av skattebetalarna. Och vi talar om decennier framöver.
Det här beskedet sitter som en strålande julstjärna för Jas Gripen-påhejarna och de som inget annat än drömmer om SUPER JAS.
För bara något år sedan meddelade Schweiz att beslutet skulle skjutas på framtiden pga finansieringssvårigheter, så långt fram som till 2015. Var landet har hittat pengar från så snart är oklart. Men affären är ännu inte i hamn, den måste först godkännas av parlamentet och det verkar vara högst oklart om det kommer ske. Så många som 93% av den schweiziska befolkningen motsätter sig ökade militära utgifter.
Jag har svårt att se att det skulle föreligga något militärt hot mot Schweiz som gör att det krävs ett nytt stridsflyg. Det är inte heller omöjligt att misstankar om korruption kommer upp med tanke på den historia som finns bakom tidigare försäljningar av Jas Gripen till Sydafrika och leasingen till Ungern och Tjeckien.
Frankrike med sitt Rafale och Eurofighter, som är flera EU-länders gemensamma projekt, lär knappast vara nöjda och jag kan inte tänka mig något annat än att de överklagar beslutet.
Saab erkänner mutor i Sydafrikaaffären
Saab skyller mutorna på BAE Så sent som för en månad sedan avslöjade TV4 nya uppgifter i Sydafrikaaffären. Saab:s VD Håkan Buskhe kommenterade då att detta var nya uppgifter för dem och att det tillsatts en internutredning.
Att Saab ska ha nolltolerans mot mutor är väl givet och det är bra att saken utreds. Men problemet är att saken utretts tidigare. Saab har konsekvent framhärdat att man gett all information till svenska åklagare och varit behjälpliga kring utredningen när van der Kwast ledde den.
Hur kan det då komma sig att en internutredning på en månad nu helt plötsligt hittar mututbetalningar? Håkan Buskhe har hänvisat till att utbetalningarna inte funnits med i årsredovisningarna. Förlåt, men det är en rätt naiv inställning. Vilket företag bokför sina mutor på ett konto med det namnet i sin årsredovisning?
Det finns också all anledning att utreda tidigare VD Åke Svenssons roll. "Vi samarbetar fullt ut med överåklagaren och ger all den information som behövs i utredningsarbetet" sa Åke Svensson vid bolagsstämman 2007. Jag förstår därför inte hur Saab under hela Åke Svenssons tid kunnat missa de uppgifter man nu gått ut med idag. Har tidigare personer i Saabs ledning mörkat uppgifterna?
I dagens pressmeddelande från Saab pekar man ut BAE som de skyldiga. Jag kan inte få ihop två saker. 1. Varför i hela världen skulle BAE använda 24 miljoner (utredningarna i Storbritannien pekar på belopp upp till 1,5 miljarder kr) för att få sålt ett flygplan som inte ens är deras eget? 2. Sanip, bolaget som Saab pekar ut som täckmantel i affären, ska ha nyttjats av BAE för mutorna. Men Sanip var 100% ägt av Saab. Det framstår för mig inte bara som oseriöst utan fullständigt otroligt att BAE skulle ha använt Saabs helägda bolag utan att Saab själv visste om det.
Om man inte visste om att en av världens största vapenkoncerner använde ens bolag, ja då kan jag inte låta bli att fråga mig hur bra kontroll Saab har i övrigt på sin verksamhet. Till exempel om verksamheten är korrupt.
FMV-chef tog emot mutor från Saab
I dagens Metro, papperstidningen, såg min kollega Charlotta den här notisen: "FMV-chef dömd för mutbrott". 12 000 kronor i böter, förvånansvärt låg summa måste jag säga.
Ser man på. FMV och Saab svirar på stan. Förutom att Saab levererar tjänster och materiel till FMV så klart.
FMV-chef tog emot mutor från Saab
Vi ger oss inte i första taget - Saab anmält för mutbrott idag
Bo Forsberg från Diakonia, Elisabeth Lundgren från Kristna Freds och jag själv lämnade in en polisanmälan idag mot Saab sedan nya uppgifter presenterats i boken "Mutor, makt och bistånd - Jas och Sydafrikaaffären" av Nils Resare.
Ekot rapporterade, liksom SvD.
Mutbrottsanmälan - tag en nummerlapp!
Uppdatering 10/9: Även sydafrikansk press uppmärksammar vår anmälan.
Eftermiddagen tillbringade jag på Stockholms universitet med att sprida information om vår kampanj mot Försvarsexportmyndigheten och Svenska Freds tillsammans med fantastiska Amanda och Björn. Det var otroligt peppande när det kom fram en student och berättade att hon nyss hört på radion att vi polisanmält Saab!
